明末和清代，論及哥窯的文獻越來越多，但多為抄錄詮釋前人著作的產物，沿襲《春風堂隨筆》和《遵生八箋》之說。然而對于哥窯器物特征的描述倒是越來越具體，越來越清晰。綜合各類文獻資料，哥窯的特征為：胎色黑褐，釉層冰裂，釉色多為粉青或灰青。由于胎色較黑及高溫下器物口沿釉汁流瀉而隱顯胎色，故有紫口鐵足之說;釉層開片有粗有細，較細者謂之“百圾碎”。根據文獻提供的線索，人們在浙江龍泉的大窯和溪口找到了生產類似器物的窯址。其產品為黑胎開片，釉色以粉青和灰青為主，單色紋線，應為入土所致，用墊餅墊燒。上述特征及燒造年代均與文獻所述完全相符。至此，宋代五大名窯的哥窯已成定論，其燒造年代為南宋中晚期，產地為浙江龍泉。

然而，不久后人們發現了一類與哥窯特征相符的，而與龍泉產的哥窯特征有別的器物。此類器物亦為黑胎開片，紫口鐵足，但其釉色多為炒米黃，亦有灰青;紋線為黑黃相間，俗稱“金絲鐵線”;用支釘支燒，器型亦不同。由于此類器物僅故宮博物院、上海博物館、臺灣故宮博物院等有少量收藏，而不見于墓葬出土，故被稱為“傳世哥窯”，而稱龍泉所產為“龍泉哥窯”。20世紀90年代起，人們對傳世哥窯進行深入研究，但由于傳世哥窯的窯址無蹤可覓，對其性質及年代一時難有定論。一種觀點認為，傳世哥窯應為文獻所述南宋修內司官窯。其理由是，根據南宋顧之薦《負暄雜錄》所述理解，修內司官窯產品質量優于郊壇下官窯，但修內司官窯至今無影無蹤，更無從知曉其產品面目，而現有實物資料僅有傳世哥窯質量似乎優于郊壇下，因此傳世哥窯當為修內司官窯。另一種觀點認為，所謂傳世哥窯其實就是元代孔齊《至正直記》所述的哥哥洞窯，其年代應為元代。至此，傳世哥窯仍是一團迷霧，但一般認為，其年代并非宋代，而是元代。

《明末和清代時期的哥窯》閱讀地址：http://www.szwsmoon.cn/cha-7540.html